Processo antitruste desafiará o domínio da Live Nation na indústria da música
Um caso judicial que pode mudar a indústria da música americana começará em um tribunal da cidade de Nova York. A Live Nation, gigante do setor de shows e proprietária da Ticketmaster, se defenderá das acusações de operar um monopólio abrangente, violando as leis antitruste federais e estaduais.
'Gimme Shelter': Rolling Stones negam permissão de uso de música em documentário de Melania Trump
Trinta anos sem Mamonas Assassinas: por que a Brasília amarela virou símbolo do grupo
Para a Live Nation, o que está em jogo é muito importante: uma possível divisão da empresa ou, pelo menos, a interrupção do lucrativo modelo de negócios que, nos últimos 16 anos, a transformou em um colosso da indústria musical.
Para o Departamento de Justiça e as empresas menores que alegam não conseguir competir com a Live Nation, o caso promete equilibrar as condições. Segundo essas empresas, há um desequilíbrio desde que o governo permitiu a fusão entre a Live Nation e a Ticketmaster em 2010.
Desde então, a empresa resultante da fusão passou a dominar praticamente todos os aspectos do mercado de shows, que movimenta bilhões de dólares. O governo alega que a Live Nation usou seu poder para sufocar a concorrência e aumentar os preços dos ingressos para milhões de fãs. No ano passado, a empresa realizou 55 mil eventos e vendeu 646 milhões de ingressos em todo o mundo. Ela também possui ou controla 460 casas de shows e gerencia mais de 300 artistas, de acordo com seu relatório anual.
“A Live Nation e sua subsidiária, Ticketmaster, usaram esse poder e influência para se inserir no centro e nas margens de praticamente todos os aspectos do ecossistema da música ao vivo”, escreveu o governo em documentos judiciais. “Isso deu à Live Nation e à Ticketmaster a oportunidade de congelar a inovação e moldar a indústria em seu próprio benefício.”
A Live Nation nega ser um monopólio. Em documentos judiciais apresentados no ano passado, buscando o arquivamento do caso, a empresa argumentou que “se houvesse um pingo de verdade” nas acusações contra ela, o governo, que iniciou o processo há quase dois anos, teria apresentado “montanhas de evidências demonstrando poder monopolista e os efeitos anticompetitivos da conduta da Live Nation”. No entanto, após uma investigação e extensa coleta de provas, argumentou a Live Nation, o governo apresentou “quase nada”.
O processo contra a Live Nation foi originalmente aberto pelo governo Biden, que iniciou ações por monopólio contra gigantes da tecnologia, incluindo Apple e Amazon, bloqueou diversas fusões corporativas e iniciou uma tentativa frustrada de desmembrar o Google. Os indicados do presidente Donald Trump têm se mostrado mais dispostos a fazer acordos — especialmente ao analisar fusões e aquisições —, o que levanta dúvidas sobre seu desejo de continuar com litígios agressivos contra grandes empresas.
Mas o julgamento da Live Nation, perante um júri no Tribunal Distrital dos EUA em Manhattan, representaria uma mudança em relação a essas práticas.
Embora o caso da Live Nation seja uma questão antitruste complexa, seus principais pontos — incluindo os altos preços dos ingressos e o tratamento justo dos consumidores — são temas políticos recorrentes entre os dois partidos. Os procuradores-gerais de 39 estados e do Distrito de Columbia juntaram-se ao Departamento de Justiça como autores da ação.
Em sua denúncia, o governo argumentou que a Live Nation mantém monopólios em uma série de negócios interligados envolvendo shows e ingressos. Uma decisão do mês passado do juiz responsável pelo caso, Arun Subramanian, restringiu o escopo do julgamento, rejeitando algumas alegações, como as acusações de que a Live Nation age como monopolista na forma como vende ingressos ao público e na maneira como trabalha com artistas para realizar turnês em "grandes casas de shows", que o governo define como arenas e grandes anfiteatros.
Mas a Live Nation ainda terá que se defender das acusações de que pressiona casas de shows — e até mesmo ameaçou algumas delas — a assinarem contratos de exclusividade para venda de ingressos, sob pena de perderem o acesso às suas populares turnês, e de que exige que os artistas utilizem sua divisão de promoção para se apresentarem nos anfiteatros da Live Nation.
“Um júri razoável”, escreveu Subramanian, “certamente poderia concluir que os artistas foram coagidos a escolher a Live Nation como sua promotora para conseguirem se apresentar em seus anfiteatros.”
Após essa decisão, um dos principais executivos da Live Nation, Dan Wall, afirmou em uma carta pública que a ordem do juiz significava que a "medida estrutural", ou seja, a divisão da empresa, estava agora "fora de questão", e instou o governo a chegar a um acordo. "É hora de seguir em frente", escreveu Wall. Até o momento, nenhum acordo foi alcançado.
Rebecca Haw Allensworth, professora visitante da Faculdade de Direito de Harvard e especialista em direito antitruste, disse que a decisão do juiz significava que o Departamento de Justiça teria que apresentar apenas seus argumentos mais fortes. Ela também afirmou ser "prematuro" dizer o que a decisão do juiz significava para a capacidade do governo de obter a divisão da Live Nation.
"Tendo restringido o caso aos pontos que o tribunal indica serem os mais relevantes", disse Allensworth, "e considerando que este é um julgamento com júri envolvendo uma empresa conhecida e impopular, acredito que suas chances de vencer pelo menos algumas dessas alegações são bastante boas."
As raízes da fusão remontam a 2009, quando, em meio a uma grave crise financeira, a Live Nation, então principalmente uma promotora de shows e operadora de casas de espetáculos, propôs uma fusão com a Ticketmaster. A Live Nation já havia tentado criar seu próprio serviço de venda de ingressos, um esforço que fracassou em grande parte.
O Departamento de Justiça aprovou a fusão em 2010 sob a condição de que a empresa resultante se desfizesse de alguns ativos e assinasse um acordo legal com o governo. Esse acordo, conhecido como decreto de consentimento, estabelecia regras que a empresa deveria seguir, como não ameaçar casas de espetáculos com a perda de turnês da Live Nation caso não utilizassem a Ticketmaster.
Em 2018, o New York Times noticiou que a Live Nation havia sido acusada de violar o decreto ao ameaçar casas de espetáculos, e no ano seguinte o Departamento de Justiça afirmou ter encontrado evidências de que a empresa havia violado o acordo "repetidamente". O governo modificou e prorrogou o decreto, que expirou no final de 2025, e agora, a menos que haja um acordo de última hora, está levando a empresa a julgamento.