Brasil 247
Duas mulheres compareceram diante do rei Salomão trazendo uma disputa terrível. Cada uma afirmava ser a mãe de um menino vivo. Outro recém-nascido havia morrido durante a noite, e uma delas acusava a rival de ter trocado os bebês enquanto ela própria dormia. Não existiam testemunhas, documentos ou provas materiais. Havia apenas duas vozes, duas histórias incompatíveis e uma criança cujo destino dependia daquele julgamento.
Salomão mandou trazer uma espada e ordenou que o menino fosse dividido ao meio. A mulher que realmente o amava implorou que entregassem a criança à outra. Preferia renunciar ao filho a assistir à sua morte. A rival aceitou a divisão. Então o rei suspendeu a ordem e entregou o menino à mulher disposta a perdê-lo para salvá-lo. A ameaça revelara o que as palavras haviam escondido.
Essa narrativa, preservada no Primeiro Livro dos Reis, atravessou milênios pela densidade de sua lição moral. Salomão compreendeu que a verdade exigia discernimento e que o amor materno se manifestaria na proteção da vida, não na vitória sobre a rival. Sua espada jamais tocou a criança. Foi a inteligência ética, e não a força, que resolveu a disputa.
A história dos desafios tomou rumos bem menos sábios. Na Europa medieval, combates judiciais submetiam acusações e direitos ao resultado de um confronto físico, sob a crença de que Deus protegeria o justo. Era possível sair vencedor pela força e continuar mentiroso; era possível morrer inocente. O ritual emprestava solenidade à violência e chamava de justiça o acaso de uma lâmina.
Com o tempo, surgiram outros confrontos. Em 1535, na Itália, Tartaglia e Fior mediram seus conhecimentos na resolução de problemas matemáticos, substituindo golpes por demonstrações. Mas a civilização conservou seus duelos de honra. Em 1804, Alexander Hamilton morreu depois de enfrentar Aaron Burr com pistolas. Séculos de aprendizado não haviam convencido todos os homens de que a verdade dispensa sangue.
Na noite de domingo, 18 de outubro, durante o debate presidencial da Band, o Brasil assistiu a um desafio de outra natureza. Em resposta às acusações de corrupção, Lula propôs que ele e Flávio Bolsonaro abrissem seus sigilos bancários e telefônicos, estendendo o gesto às respectivas famílias. O objetivo declarado era permitir que os brasileiros examinassem as acusações à luz de informações verificáveis.
O episódio não terminou quando as câmeras se apagaram. No dia 20, Lula apresentou ao Tribunal Superior Eleitoral um requerimento para disponibilizar dados bancários, fiscais e telefônicos seus e de familiares, condicionado à reciprocidade. Nesta quarta-feira, 21, Flávio declarou aceitar a abertura de seus registros, mas acrescentou exigências sobre pessoas, empresas e despesas ligadas ao presidente. A campanha de Lula anunciou concordância com essas condições, desde que seu adversário cumpra o compromisso correspondente.
Há consequências que nenhum palanque consegue esconder. A discussão sobre integridade alcançou a Justiça Eleitoral, mobilizou as redes sociais e passou a disputar espaço com as propostas de governo. O país se viu diante de um espetáculo moralmente perturbador: candidatos ao cargo mais importante da República pressionados a demonstrar aquilo que deveria ser exigência elementar de qualquer pessoa que pretende administrar dinheiro público.
Como as pessoas que me leem diariamente bem sabem, procuro sempre fazer análises e reflexões acima das lutas partidárias. A busca da verdade é meu imperativo moral, seja na vida, seja no jornalismo, seja na escrita, seja nas ideias. Recuso a indulgência com a corrupção dos aliados e a condenação automática dos adversários. Uma consciência que troca seus critérios éticos conforme a bandeira partidária já negociou aquilo que deveria defender.
A proposta de abrir sigilos tem valor como cobrança pública de transparência. Para produzir resultados sérios, porém, os documentos precisam ser examinados por instâncias competentes, com método, contexto e respeito aos direitos individuais. Uma autorização não equivale a um atestado de inocência, assim como a recusa isolada não constitui prova de crime. A Justiça exige evidências e contraditório, não aplausos, suspeitas convenientes ou condenações por antecipação.
O problema mais grave está na devastação de nossas expectativas morais. Esperar honestidade de um governante deveria ser tão elementar quanto exigir competência de um médico ou responsabilidade de um piloto. Entretanto, a vida pública foi contaminada por sucessivas denúncias, justificativas elásticas e fidelidades cegas, até fazer da integridade uma façanha anunciada em horário nobre. A inversão é brutal: o mínimo virou extraordinário.
Enquanto isso, milhões de brasileiros submetem seus rendimentos à fiscalização, comprovam sua renda para obter crédito e respondem por obrigações que ninguém lhes permite relativizar. Por que o poder haveria de desfrutar de um regime moral mais benevolente? Quanto maior a autoridade pretendida, mais severa deveria ser a disposição de prestar contas. O cidadão tem direito a explicações claras, sem transformar a apuração dos fatos numa negociação interminável de exigências.
Também empobrece a democracia a transformação de cada suspeita numa arma de torcida. Corrupção exige investigação séria, sem blindagens seletivas; honestidade exige conduta continuada, não uma tarde de declarações enfáticas. Quando tudo se reduz à pergunta sobre quem roubou, desaparecem do debate as crianças sem escola digna, os idosos abandonados, o trabalho insuficientemente remunerado e as decisões que definirão as próximas décadas.
Volto à sala de Salomão. Diante de duas mulheres que reivindicavam a mesma criança, o rei não pediu que a multidão escolhesse sua favorita. Procurou um critério capaz de revelar a verdade. Esse deveria ser o compromisso permanente de uma sociedade madura: examinar fatos com rigor, proteger inocentes, responsabilizar culpados e jamais permitir que a preferência política substitua o juízo moral.
A espada de Salomão serviu para impedir uma injustiça. Os duelos do passado tantas vezes sacrificaram vidas a uma concepção deformada de honra. Nosso desafio, agora, consiste em enfrentar a degradação que fez da honestidade uma excepcionalidade, quase um feito heroico. Uma sociedade que precisa desafiar seus dirigentes a serem honestos já ultrapassou um limite alarmante: começou a tratar a decência como se fosse uma virtude rara.
