A criação do Enem, em 1998, e sua adoção como seleção para o ensino superior foram avanços para a educação. Os efeitos positivos incluem a simplificação, a redução de barreiras financeiras e geográficas, a integração administrativa e a diversidade dos campi, para a qual o Enem contribuiu.
Eleições de outubro: PF investiga suspeita de financiamento estrangeiro à campanha de Flávio Bolsonaro Como toda política pública, o Enem deve ser avaliado pela população.
O reconhecimento de seus méritos não pode bloquear a consideração cuidadosa de críticas pertinentes. Entre estas, não pode mais ser ignorada a queixa acerca da ideologização das questões de múltipla escolha e das propostas de redação.
Indaga-se sobre centros do MST para que capitalismo, coronelismo e propriedade privada figurem entre as opções incorretas e a “transformação da realidade fundiária” apareça como correta. Pergunta-se sobre a Lei Rouanet para que, de um montante de R$ 49,8 bilhões movimentados, o aluno deva deduzir que isso “evidencia a amplitude dos efeitos positivos de ações de incentivo à cultura”.
Um texto no qual se afirma que, “no cerrado, o conhecimento local está sendo cada vez mais subordinado à lógica do agronegócio” supostamente demonstra (esse é o verbo usado) que há “um cerco aos camponeses, inviabilizando a manutenção das condições para a vida”. Um artigo seria necessário para listar as premissas não demonstradas que o aluno deve aceitar para chegar à resposta “correta”.
Uma reportagem excelente de Vivian Souza é recortada para destacar só um integrante do Núcleo Executivo da Articulação Nacional de Agroecologia, que estabelece oposição entre agronegócio para exportação e agricultura familiar — já por si uma separação cheia de problemas — como explicação para a fome no Brasil.
Depois de a dicotomia taxativa ser apresentada como se fato fosse, o cabeçalho da pergunta pede a solução para o problema. A resposta correta é “a ampliação de políticas públicas de crédito financeiro para a agricultura familiar”.
Esse sistema vai criando alunos domesticados a repetir o que os professores de esquerda de ciências humanas e sociais querem ouvir. Ao mesmo tempo, a ideologização vai promovendo cada vez mais estranhamento entre a universidade e um setor importante, talvez majoritário, da população, que não se vê representado nesses valores.
Não há nada de reprovável em apresentar, como material de apoio para uma redação, um texto opinativo com que o aluno se sinta tranquilo em concordar, mas de que ele também se sinta tranquilo em discordar. Uma proposta de redação também pode apresentar uma afirmação neutra, puramente factual, a partir da qual o aluno construa seu texto argumentativo-dissertativo.
O que um cabeçalho de redação não pode fazer é apresentar uma coisa como se fosse a outra. Em “Valorização do SUS como direito universal” (2026), pressupõe-se que uma valorização deve ser feita.
Eu a faço, sou apoiador de Bernie Sanders, que quer um SUS nos Estados Unidos. Mas isso não me impede de ver que há argumentos contrários.
Como professor de língua portuguesa, o conteúdo ideológico daquilo em que acredito não importa quando corrijo redações. No Enem, anda importando mais do que deveria.
E, a esta altura da história do STF, é piada desqualificar a crítica citando a Constituição. Como professor de ensino superior há 36 anos, em universidades que recebem alunos brasileiros, posso testemunhar que eles vêm bem preparados em várias áreas, como o aprendizado de línguas.
Mas não se saem muito bem no debate aberto, no confronto de ideias, na consideração da contraevidência sem argumentos ad hominem. A consolidação dessa bolha ideológica será daninha para o próprio setor progressista da sociedade, que se verá cada vez mais incapaz de exercer a persuasão democrática.
O Inep e o MEC devem ouvir as críticas com carinho. O Enem pode ser melhorado, em prol da inclusão.
*Idelber Avelar é professor de estudos latino-americanos na Universidade Tulane, nos Estados Unidos, e autor de “Eles em nós: retórica e antagonismo político no Brasil do século XXI” (Record, 2021)
O Globo