Brasil 247
Os Estados Unidos foram derrotados em sua guerra contra o Irã, e a Casa Branca recusa-se a admitir, mesmo diante da derrota fragorosa nas eleições de meio de mandato. Mesmo tendo fracassado em todos os seus objetivos no Irã, os militares dos EUA e de Israel continuam planejando lançar novos ataques contra o Irã após as eleições nos Estados Unidos.
Por que os Estados Unidos se envolvem em tantos conflitos em que a vitória quase nunca é alcançada? Por que razão investem anualmente mais de US$ 1 bilhão numa máquina de guerra que invariavelmente falha? Por que a área da “segurança” (interna), para a qual essa máquina bilionária parece existir, é sempre vazada?
Como mostra a auditoria contundente do analista de segurança Peter Bergen sobre as guerras estadunidenses pós-11 de Setembro, os Estados Unidos não conseguiram levar paz, estabilidade ou liberdade a nenhum dos países que atacou nos últimos 25 anos. O resultado final é que provocaram terrorismo e retaliação, e causaram a morte de mais de 4,5 milhões de pessoas devido às consequências diretas e indiretas dessas aventuras mal concebidas.
Esse problema não começou com Donald Trump. Os Estados Unidos há muito tempo têm um conceito falho de poder: confundem a posse de armamento superior com a capacidade de atingir objetivos estratégicos e políticos.
Desde o conceito de guerra de Abraham Lincoln como um “novo nascimento da liberdade” até a promessa de Woodrow Wilson de lutar para tornar o mundo “seguro para a democracia”, os líderes estadunidenses alimentaram a ilusão de que a guerra pode ser democrática e criativa. Ao longo de sua história — desde os primeiros puritanos até o nacionalismo cristão que agora apoia o Pentágono —, uma poderosa corrente do pensamento estadunidense exagerou enormemente os resultados que podem ser alcançados com um instrumento tão bruto quanto a guerra.
Em 16 de outubro, o Comando Central dos EUA fez pouco caso de si mesmo com um vídeo alegando que a “Operação Fúria Épica” foi um sucesso, que a Guarda Revolucionária Islâmica estava mostrando sinais de “desespero” e que os Estados Unidos agora controlam o Estreito de Ormuz, que “permanece aberto ao comércio”.
No mesmo dia, o Escritório de Comércio Marítimo do Reino Unido (UKMTO) relatou 12 ataques a embarcações comerciais na semana anterior, incluindo 10 no Estreito de Ormuz. Contrariando a impressão cuidadosamente cultivada de que tudo estava transcorrendo normalmente, investigações independentes indicam que outubro foi um dos meses mais movimentados no Estreito de Ormuz desde o início da guerra.
Entretanto, o Pentágono é acusado de ocultar dados sobre o número de soldados estadunidenses mortos ou feridos durante o conflito, assim como ocultam a dimensão dos estragos em suas bases atingidas pelo Irã na Região do Golfo Pérsico. Em setembro — cinco meses depois de Donald Trump declarar “vitória completa e definitiva” sobre o Irã — um relatório do Pentágono reconheceu que ataques iranianos “danificaram e destruíram centenas de edifícios e estruturas em bases estadunidenses no Kuwait, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Iraque, Omã e Jordânia”.
Foi no Vietnã que a ilusão da onipotência estadunidense desmoronou — uma derrota semelhante à de Napoleão em Waterloo. As conclusões tiradas naquela época devem, de fato, ser aplicadas hoje.
Se houve algum benefício obtido com a campanha de bombardeio de 43 meses contra o Vietnã do Norte, de 1965 a 1968, com o codinome “Rolling Thunder”, foi a oportunidade de repensar o poder estadunidense e a sua aplicabilidade. Os bombardeios não enfraqueceram o moral de Hanói nem forçaram Ho Chi Minh à mesa de negociações — eles apenas fortaleceram sua determinação.
A guerra prolongou-se por mais oito anos, terminando com o triste espetáculo de helicópteros sendo lançados ao oceano durante a evacuação desesperada de Saigon e um exército estadunidense desmoralizado retornando para casa, onde um clima hostil lhe esperava. A “Síndrome do Vietnã” — a relutância dos EUA em usar a força militar no exterior após o fracasso lá — perdurou por várias décadas.
Então, os Estados Unidos precisavam de uma vitória. A Operação Fúria de Ronald Reagan em Granada e a Primeira Guerra do Golfo de 1990 foram tentativas de apagar a memória do constrangimento no Vietnã.
Nesse processo, os EUA reviveram com entusiasmo o mito da guerra cirurgicamente precisa. Como George H.W.
Bush declarou em 1991: “Por Deus, finalmente nos livramos da Síndrome do Vietnã — de uma vez por todas!”. E então veio o pesadelo do 11 de setembro.
As consequências desse trauma levaram ao retorno da velha ideia: “a força faz o direito”. A crença de que uma nação tão sagrada não poderia perder foi revivida.
Da Casa Branca às páginas do The New York Times, a guerra global contra o terror foi apresentada como um projeto de importância nacional, e o subsequente colapso da missão foi atribuído a falhas na estratégia e no planejamento, não ao conceito em si. Os Estados Unidos sempre tiveram uma forte, embora frequentemente marginalizada, tradição interna de combater o militarismo.
Uma consequência das políticas do governo Trump foi o surgimento — contrariamente a todas as expectativas — de um debate sobre as perspectivas de paz, envolvendo representantes de todos os espectros políticos do país. A ideia da Casa Branca de reposicionar os EUA no cenário mundial como potência hegemônica, fez com que Trump reeditasse a Doutrina Monroe.
O presidente Kennedy vivenciou pessoalmente o horror da Crise dos Mísseis de Cuba em 1962, quando estadunidenses e soviéticos pareciam prontos não apenas para entrar em combate, mas também para usar ogivas nucleares. Repensando suas opiniões sob o impacto disso, o líder estadunidense propôs uma nova definição de poder.
Se queremos que “nossos países sejam verdadeiramente seguros”, disse ele, “precisamos de algo muito mais eficaz do que a bomba de hidrogênio — uma arma melhor do que mísseis balísticos ou submarinos nucleares — e essa melhor arma é a cooperação pacífica”. A diplomacia, e não a guerra, era a alavanca capaz de “mudar o mundo”.
John Kennedy chegou a propor uma expedição conjunta estadunidense-soviética à Lua. Dois meses depois, ele estava morto.
Será que os Estados Unidos podem redescobrir essa visão — uma política de paz? Agora seria o momento perfeito, já que nos últimos dois anos, democratas e republicanos foram rejeitados nas urnas por uma população cansada de guerra.
