Fonte:

A edição de imagens não se restringe mais aos clássicos Photoshop ou Canva e as IAs também assumem a proposta de editar e gerar imagens. Nesta terça-feira (17), o ChatGPT anunciou a integração do Photoshop na plataforma. Antes da parceria com a Adobe, a ferramenta da OpenAI já trabalhava com a assistente DALL-E 3 para gerar imagens por meio de prompts. Em contrapartida, o Nano Banana 2, da britânica Google DeepMind, promete reunir qualidade e raciocínio avançado que permitem editar fotos, alterar ângulos, extrair texturas e até inserir textos em imagens para criação de logotipos.

Com tantas possibilidades, é interessante avaliar a proposta de cada ferramenta e como elas atuam em determinada edição. Para tirar a prova, o TechTudo comparou o ChatGPT e o Nano Banana enquanto editores de imagem, com diferentes testes que pontuam as vantagens (e desvantagens) de aderir às IAs para editar fotos. A seguir, veja como cada uma se saiu.

🔎 Melhor IA para criar imagens em 2026: testamos ChatGPT, Gemini e Freepik

ChatGPT apresentou falhas durante os testes; Nano Banana 2 trouxe texto com as alterações antes do resultado

Reprodução/Erika Oliveira

📝 Inteligência artificial é perigosa? Veja no Fórum do TechTudo

Metodologia de teste

Para garantir uma comparação equilibrada, o TechTudo determinou algumas regras para avaliar os testes. Primeiro, usamos os mesmos prompts nas duas IAs, bem como as mesmas imagens. Também optamos por fotos sem edição manual anterior a avaliação. Foram utilizadas as versões gratuitas das duas IAs e seguimos uma avaliação baseada nos critérios abaixo.

Prompts que usamos

1) Remover pessoas ou objetos do fundo

“Remova as pessoas ou objetos que aparecem no fundo desta foto, mantendo apenas o sujeito principal. Preencha o fundo de forma natural e realista. Não altere as características físicas da pessoa principal na imagem.”

2) Melhorar iluminação de foto escura

“Melhore a iluminação desta foto escura, deixando a imagem mais clara e equilibrada. Ajuste brilho, contraste e sombras para parecer uma foto bem iluminada. Não altere as características físicas da pessoa na imagem.”

3) Aumentar resolução da imagem

“Melhore a resolução desta imagem, aumentando a nitidez e a qualidade geral da foto. Tente recuperar detalhes e reduzir pixelização ou borrões. Não altere as características físicas da pessoa na imagem.”

4) Trocar o fundo da foto

“Troque o fundo desta foto por um cenário de praia ao pôr do sol, mantendo a pessoa principal em primeiro plano. O novo fundo deve parecer natural e coerente com a iluminação da imagem. Não altere as características físicas da pessoa na foto.”

5) Transformar a foto em retrato profissional

“Transforme esta foto em um retrato profissional, semelhante a uma foto de perfil para LinkedIn. Ajuste iluminação, enquadramento e aparência geral para parecer uma foto profissional. Não altere as características físicas da pessoa na imagem.”

Como as IAs se saíram?

A análise considerou sete critérios:

1. Naturalidade da edição

A imagem editada parece real?

Há artefatos visuais ou partes borradas?

O fundo reconstruído parece natural?

2. Preservação da identidade da foto

O rosto foi alterado?

Expressão ou traços físicos mudaram?

A IA respeitou a instrução de não modificar características físicas?

3. Qualidade da melhoria de imagem

A iluminação ficou equilibrada?

A resolução melhorou sem criar artefatos?

A imagem ficou mais nítida?

4. Precisão na remoção de objetos

O objeto removido desapareceu totalmente?

O preenchimento do fundo ficou natural?

Há marcas visíveis da edição?

5. Capacidade de seguir instruções

A IA cumpriu exatamente o que foi pedido?

Ignorou alguma parte do prompt?

Executou a tarefa completa?

6. Facilidade de uso

Processo simples?

Quantos passos são necessários?

Interface intuitiva?

7. Recursos extras

Permite editar novamente a mesma imagem?

Aceita upload de fotos facilmente?

Oferece opções adicionais de melhoria?

Remover pessoas ou objetos do fundo

O Nano Banana 2 começou bem o primeiro teste e seguiu o prompt ao remover pessoas e objetos da imagem, enquanto o ChatGPT se esqueceu de um objeto ao fundo. Por outro lado, ambas as IAs performaram bem e nenhuma entregou uma imagem com "cara de IA", muito menos alterou a qualidade da imagem ou as características da pessoa da foto. Iluminação ou cor da foto também seguiram intactas.

Outro ponto positivo foi que a pose e o ângulo também não foram alterados. As duas ferramentas também evitaram inserir elementos novos - atitude que costuma acontecer ao usar IA para editar fotos.

ChatGPT (imagem 2) retirou a maioria dos elementos ao fundo da foto, mas se "esqueceu" de retirar uma planta; Nano Banana 2 (imagem 3) removeu pessoa e objetos, porém, alterou o fundo com um leve desfoque

Reprodução/Erika Oliveira

Veja a seguir um resumo que condensa como cada IA se saiu em remover pessoas ou objetos do fundo

ChatGPT

Pontos fortes: preservou a pessoa principal sem qualquer distorção e manteve a paleta de cores original do ambiente na foto.

Pontos a observar: ignorou a instrução para remover "objetos" ao deixar a planta.

Nano Banana 2

Pontos fortes: removeu a pessoa, a planta e limpou o ambiente conforme solicitado. A composição geral não parece editada.

Pontos a observar: a área onde ficavam os pés das cadeiras ao fundo ficou ligeiramente embaçada, embora não comprometa a foto.

Melhorar iluminação de foto escura

Nessa segunda avaliação o ChatGPT apresentou falhas durante a interação, enquanto o Nano Banana teve uma boa performance, sem atrasos para a entrega do resultado. A IA do Google realmente seguiu a proposta de aumentar a iluminação da foto, porém, "inventou" uma roupa e inseriu uma calça legging no lugar de um short curto. Também houve uma queda de qualidade na edição feita pelo Nano Banana - detalhe que não aconteceria em uma edição profissional no lightroom, por exemplo.

Além das falhas durante a interação, o ChatGPT não seguiu o prompt e apenas aumentou a luz já presente no cenário, além de aumentar o contraste, resultado que não ficou muito distante da foto original. Por outro lado, nenhuma IA alterou a pose, o cenário ou o ângulo da foto e mantiveram a naturalidade.

Nano Banana (imagem 3) se saiu melhor e seguiu o prompt, mas inseriu novos elementos; ChatGPT (imagem 2apenas alterou levemente o contraste)

Reprodução/Erika Oliveira

Veja a seguir um resumo que condensa como cada IA se saiu em melhorar iluminação de foto escura

ChatGPT

Pontos fortes: essa IA não conseguiu "enxergar" o que estava nas sombras, limitando-se a forçar a exposição das áreas que já tinham luz (como a cortina e o teto), o que resultou em sombras ainda mais pesadas.

Pontos a observar: ao não tentar reconstruir o que estava escuro, ele foi o mais fiel à identidade, mas falhou totalmente no objetivo do prompt.

Nano Banana 2

Pontos fortes: diferente do ChatGPT, tentou reconstruir os pixels das áreas escuras. Como a IA não tinha informação visual do que estava na sombra, ela "completou" a imagem com base em probabilidade.

Pontos a observar: perda de qualidade em prol da luminosidade.

Aumentar resolução da imagem

O ChatGPT trouxe uma melhora na qualidade da foto com o aumento de nitidez. Entretanto, a melhora não foi significativa e a imagem continua com uma qualidade considerada baixa. A ferramenta da OpenAI também apresentou instabilidade, com falhas durante a interação que exigiu três tentativas até a entrega do resultado, o que é bem negativo para a experiência.

Nessa nova interação, o Nano Banana falhou na entrega e o resultado da edição é uma réplica da imagem original, apenas com um pouco mais de desfoque (ou blur), que não ajuda na percepção de qualidade. Ambas as IAs foram fiéis ao cenário, personagens da foto e as cores presentes na tela.

As duas IAs entregaram resultados abaixo do esperado, sem melhora de qualidade na foto original (imagem 1)

Reprodução/Erika Oliveira

Veja a seguir um resumo que condensa como cada IA se saiu em aumentar resolução da imagem

ChatGPT

Pontos fortes: aplicou nitidez para destacar as bordas, mas não conseguiu reconstruir texturas perdidas.

Pontos a observar: falhas de interação prejudicam a experiência do usuário.

Nano Banana 2

Pontos fortes: não inventou informações nem distorceu os rostos.

Pontos a observar: falhou em executar a tarefa principal de melhoria de qualidade.

Trocar o fundo da foto

Em edições mais complexas, ambas as IAs começam a se distanciar do cenário real. Mas o ChatGPT foi a ferramenta que manteve as características físicas da pessoa, bem como outros elementos centrais, como joias e a pose, o mais próximo da imagem original. O cenário, entretanto, embora e siga o prompt, destoa da realidade e acusa a edição feita por IA.

O Nano Banana também seguiu o prompt ao trocar o fundo, mas alterou o ângulo da foto, da esquerda para a direita, bem como a distância do rosto. Porém, diferentemente do GPT, trouxe um cenário mais próximo do real, mas que ainda grita que foi feito por IA.

ChatGPT (imagem 2) foi mais fiel a pose e figurino original, mas entregou um cenário artificial; Nano Banana (imagem 3) não mudou o rosto e entregou um cenário mais "real", apesar da pose alterada

Reprodução/Erika Oliveira

Veja a seguir um resumo que condensa como cada IA se saiu em trocar o fundo da foto

ChatGPT

Pontos fortes: fidelidade à imagem original e preservou até detalhes das joias e textura da roupa.

Pontos a observar: artificialidade extrema no cenário ao fundo.

Nano Banana 2

Pontos fortes: mudou o enquadramento e a fisionomia levemente para adaptar à nova cena.

Pontos a observar: o fundo se aproxima de uma fotografia real e não parece uma ilustração.

Transformar a foto em retrato profissional

Ambas as IAs seguiram o prompt, mas o ChatGPT apresentou alterações graves nas características físicas da pessoa com foto original. A ferramenta da OpenAI também teve uma entrega com falhas técnicas nos detalhes e um acessório aparece incompleto. O resultado final é artificial e distante da realidade.

Já a IA do Google soube adaptar melhor os detalhes e trouxe características mais próximas da pessoa na foto original. Porém, semblante, pose e cenário gerados ainda entregam que se trata de uma edição feita por IA. Nenhuma IA entregou um resultado que pode ser usado em currículo ou no LinkedIn.

Ambas as IAs entregaram imagens "profissionais", porém, ainda com elementos artificiais (ChatGPT - Imagem 2; Nano Banana - Imagem 3)

Reprodução/Erika Oliveira

Veja a seguir um resumo que condensa como cada IA se saiu em transformar a foto em retrato profissional

ChatGPT

Pontos fortes: priorizou o estereótipo de "foto de LinkedIn" e acabou substituindo o rosto original por uma face gerada.

Pontos a observar: ignorou a instrução de "não alterar características físicas".

Nano Banana 2

Pontos fortes: preservação da fisionomia em comparação ao ChatGPT. Maior precisão na reconstrução de pequenos objetos, como jóias, pose e acessórios.

Pontos a observar: suavização excessiva que tira a humanidade da foto, tornando-a pouco profissional e se aproximando de algo “Uncanny Valley”.

Qual a melhor IA para editar foto 2026?

Para ajustes de baixa complexidade, como retirar objetos ou ajustar a iluminação da foto, ambas as IAs já mostram serviço. Podem quebrar um galho rápido, mas ainda não substituem ferramentas profissionais para ajustes finos. Em questão de experiência, o Nano Banana 2 apresentou uma boa performance e se destacou pela agilidade e estabilidade durante todos os testes, que foram realizados sem erros técnicos. Já o ChatGPT se mostrou mais lento e apresentou falhas de interação já no segundo teste.

Enquanto os testes eram simples, a fidelidade das imagens originais, foram mantidas e não apresentaram aquela edição de "feita por IA". Entretanto, conforme a complexidade das tarefas foram aumentando, como a troca de fundo e de ângulo da foto (para profissional, por exemplo), as entregas se tornaram cada vez mais artificiais. Isso evidência que a IA ainda prioriza criar uma imagem nova em vez de editar a original.

Resumo

Para remover pessoas e objetos, o Nano Banana 2 venceu com folga ao limpar o cenário, enquanto o ChatGPT falhou ao esquecer elementos do fundo.

Na iluminação de foto, o Nano Banana 2 foi o único que realmente trouxe alterações de brilho, apesar de "inventar" um elemento; o GPT apenas forçou o contraste.

Em melhora da qualidade da imagem, o ChatGPT tentou de fato aumentar a nitidez e o detalhamento, enquanto o Nano Banana 2 apenas replicou a foto original com um leve desfoque.

Para mudança de cenário, ambas entregaram imagens com "cara de IA", mas o ChatGPT se saiu melhor por manter a pose e as roupas originais, sem tentar redesenhar a pessoa.

E em fotos profissionais o Nano Banana 2 soube preservar melhor a fisionomia e os acessórios, mesmo que o resultado final ainda pareça um boneco de cera.

Apesar dos avanços, as IAs ainda funcionam como um laboratório de experimentação do que um estúdio de edição profissional. São excelentes para o público leigo na edição e quer "brincar" com ajustes rápidos em alguma foto, sem precisar recorrer a ferramentas mais complexas. Mas o resultado ainda foge da realidade. No futuro, com o aprimoramento de ambas, talvez elas sejam capazes de entregar resultados mais sérios e refinados.

Com informações de ChatGPT e Nano Banana 2

Veja também: UBER MULHER é lançado! Entenda novo recurso de proteção de passageiras!

UBER MULHER é lançado! Entenda novo recurso de proteção de passageiras!

---

Clique aqui para ver toda notícia no site oficial.