IAs para criar imagens: testamos e aprovamos as mais consistentes para uso real
As IAs de geração de imagens evoluíram rapidamente e hoje conseguem criar ilustrações, fotos e peças publicitárias a partir de comandos de texto. Mas, diante da quantidade de opções disponíveis, qual delas entrega os melhores resultados? Para descobrir, o TechTudo testou algumas das principais plataformas de 2026 usando os mesmos prompts e critérios de avaliação.
Os resultados mostraram diferenças importantes entre as ferramentas. O Gemini obteve a maior nota geral graças à sua consistência, enquanto o ChatGPT liderou nos aspectos mais ligados à qualidade visual, como realismo e riqueza de detalhes. Já outras plataformas se destacaram em critérios específicos, como a fidelidade aos comandos do Leonardo AI, a geração de textos do Adobe Firefly e a velocidade do Microsoft Designer. Confira o ranking completo e veja qual IA é a melhor para cada necessidade.
🔎 ChatGPT X Gemini: quem cria imagens melhores? Testamos
🔎 Como pedir ao Gemini um ensaio fotográfico? Saiba gerar fotos realistas com IA
IAs para criar imagens: testamos e aprovamos as mais consistentes para uso real
Reprodução/Gabriel Pereira-ChatGPT
📝Qual é a melhor inteligência artificial que cria imagens? Tire dúvidas no Fórum do TechTudo
Metodologia
Para garantir uma comparação justa, todas as inteligências artificiais avaliadas neste teste receberam exatamente os mesmos prompts. A proposta foi analisar o desempenho das ferramentas em cenários idênticos, permitindo identificar diferenças na qualidade das imagens geradas e na capacidade de interpretar instruções complexas. Vale destacar que o objetivo do comparativo é avaliar o estágio atual da tecnologia, e não substituir o trabalho de fotógrafos, ilustradores, designers e outros profissionais criativos, cujas atividades envolvem conhecimento técnico, repertório visual e tomada de decisões que vão além da geração automática de imagens.
A análise considerou critérios como qualidade visual, realismo, fidelidade ao prompt, capacidade de reproduzir detalhes, tratamento de textos inseridos na imagem, consistência dos resultados e velocidade de geração. Cada aspecto recebeu uma nota de 1 a 10 ao final dos testes. Também é importante ressaltar que imagens produzidas por IA podem apresentar erros, distorções e inconsistências visuais, mesmo quando o resultado aparenta ser convincente à primeira vista. Por isso, todo conteúdo gerado deve ser analisado criticamente antes de ser utilizado em contextos profissionais, comerciais ou editoriais.
Teste 1: Retrato realista
"Crie o retrato fotográfico de uma mulher de aproximadamente 35 anos caminhando em uma avenida movimentada de uma grande cidade durante o fim da tarde."
ChatGPT
O ChatGPT apresentou um dos resultados mais consistentes do teste, gerando uma imagem visualmente convincente e com alto grau de realismo. A cena criada seguiu exatamente as instruções fornecidas no prompt, sem desvios perceptíveis de tema ou composição. Elementos que costumam denunciar imagens geradas por inteligência artificial, como mãos, dedos, olhos, rostos e iluminação, foram reproduzidos de forma coerente, sem causar estranheza visual. Embora o nível de detalhamento não esteja entre os mais impressionantes observados na comparação, a qualidade geral da imagem foi suficiente para torná-la facilmente confundível com uma fotografia real.
Resultado 01 gerado pelo ChatGPT
Reprodução/ChatGPT
A ferramenta também se destacou pela fidelidade ao prompt e pela consistência dos resultados, demonstrando boa capacidade de interpretar corretamente as instruções recebidas. Por outro lado, a velocidade de geração ficou abaixo da média observada no teste. O ChatGPT levou aproximadamente 58 segundos para concluir a criação da imagem, um tempo relativamente elevado em comparação com outras plataformas. Como o cenário avaliado não exigia inserção de textos na composição, o critério de tratamento de texto não foi considerado nesta etapa.
Qualidade visual (08)
realismo (10)
fidelidade ao prompt (10)
capacidade de lidar com detalhes (8)
tratamento de texto na imagem (N/A)
consistência (10)
velocidade de geração (6)
Gemini Google
O Gemini entregou uma imagem com boa qualidade visual e alto nível de aderência ao prompt, reproduzindo corretamente o cenário solicitado sem alterações significativas de contexto. O resultado apresentou aparência realista à primeira vista, com boa composição da cena urbana e elementos coerentes com a proposta. A ferramenta também demonstrou competência ao lidar com textos inseridos na imagem, gerando letreiros como "Livraria" e "Santander" sem erros ortográficos ou distorções visíveis, algo que ainda representa um desafio para muitos geradores de imagem.
Erros peqenos, como a postura da mulher e a agência bancaria duplicada ao fundo, comprometem a veracidade da imagem
Reprodução/Gemini
Apesar dos acertos, a análise mais detalhada revelou algumas inconsistências que comprometem a credibilidade da cena. Foram observadas distorções em veículos e pequenas falhas na anatomia da personagem principal, cuja postura de caminhada causa certa estranheza. Além disso, a IA apresentou dificuldades na construção de detalhes mais complexos do ambiente, chegando a posicionar duas agências bancárias idênticas lado a lado, um erro que reduz o realismo da composição. Em compensação, a geração foi relativamente rápida, concluída em cerca de 24 segundos, um tempo competitivo dentro do comparativo.
Qualidade Visual (06)
Realismo (7)
Fidelidade Ao Prompt (10)
Capacidade De Lidar Com Detalhes (4)
Tratamento De Texto Na Imagem (10)
Consistência (10)
Velocidade De Geração (8)
Leonardo AI
O Leonardo AI demonstrou boa capacidade de seguir as instruções fornecidas, entregando uma imagem alinhada ao tema solicitado e sem desvios relevantes de contexto. O rosto da personagem principal apresentou qualidade satisfatória, com traços bem definidos e aparência coerente com a proposta da cena. Outro destaque foi a velocidade de geração: a ferramenta produziu o resultado em aproximadamente dois segundos, sendo uma das mais rápidas avaliadas durante o teste.
O software posicionou o personagem central em um local pouco usual, o que compromete a veracidade da imagem
Reprodução/Leonardo AI
Por outro lado, a imagem apresentou limitações importantes em termos de realismo. A personagem foi posicionada parada no meio da avenida, uma situação pouco natural para o contexto descrito, enquanto elementos urbanos também revelaram inconsistências, como a presença de duas faixas de pedestres paralelas. Além disso, a composição geral trouxe poucos detalhes e não ofereceu elementos suficientes para uma análise mais aprofundada de aspectos que costumam desafiar as IAs, como mãos e interações complexas entre personagens e ambiente. Embora o resultado mantenha uma consistência visual aceitável, as falhas de contexto reduzem a credibilidade da cena quando observada com mais atenção.
Qualidade visual (6)
Realismo (3)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (4)
Tratamento de texto na imagem (N/A)
Consistência (9)
Velocidade de geração (10)
Adobe Firefly
O Adobe Firefly foi um dos destaques do teste ao entregar uma imagem com excelente qualidade visual e alto grau de fidelidade ao prompt. A composição gerada reproduziu com precisão os elementos solicitados, apresentando cenário bem estruturado, aparência profissional e definição elevada. O realismo também chamou atenção, já que a ferramenta evitou boa parte das distorções frequentemente associadas a imagens produzidas por inteligência artificial. Outro ponto forte foi o tratamento de textos na imagem, com a geração de letreiros de marcas conhecidas de forma legível e visualmente coerente com suas identidades visuais.
O software foi capaz de gerar um resultado satisfatório, porém com elementos que fogem do realismo
Reprodução/Adobe Firefly
A análise mais detalhada, porém, revelou algumas pequenas inconsistências. Embora a cena seja convincente no geral, alguns elementos do ambiente não fazem sentido quando observados com atenção, como um pedestre caminhando entre os carros de maneira semelhante a quem está em uma calçada. A IA também optou por desfocar boa parte do fundo da composição, o que reduz a quantidade de detalhes perceptíveis em áreas mais distantes da imagem. Ainda assim, o Firefly manteve boa consistência visual ao longo da cena e concluiu a geração em cerca de 25 segundos, apresentando um equilíbrio interessante entre qualidade e tempo de processamento.
Qualidade visual (10)
Realismo (09)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (8)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (9)
Velocidade de geração (7)
Microsoft Designer
O Microsoft Designer apresentou um resultado mais equilibrado nesta rodada, com uma imagem de boa qualidade visual e um nível de realismo mais convincente em relação às avaliações anteriores. A ferramenta conseguiu interpretar corretamente o prompt e entregar uma composição fiel ao que foi solicitado, sem desvios relevantes na construção da cena. O resultado final transmite uma aparência mais polida e próxima de um material visual utilizável em contextos simples de criação.
Resultado gerado pelo Microsoft Designer
Reprodução/Microsoft Designer
Por outro lado, a capacidade de lidar com detalhes ficou limitada, com um fundo excessivamente desfocado que reduziu a riqueza da composição e comprometeu parte da profundidade visual esperada. Como não havia exigência de texto na imagem, o critério de tratamento não foi aplicado nesta avaliação. Ainda assim, a consistência se manteve alta, com resultados estáveis entre gerações, e a velocidade de entrega seguiu como um dos pontos fortes da ferramenta, oferecendo respostas rápidas e eficientes.
Qualidade visual (8)
Realismo (9)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (4)
Tratamento de texto na imagem (N/A)
Consistência (9)
Velocidade de geração (9)
Teste 01
Teste 2: Cena complexa
"Crie uma cena mostrando um mercado flutuante movimentado, com dezenas de pessoas comprando frutas em barcos coloridos durante o nascer do sol"
ChatGPT
A ferramenta se destaca pela qualidade visual da imagem gerada, entregando um resultado nítido, bem definido e com grande riqueza de elementos. A fidelidade ao prompt também foi um ponto forte, já que a composição seguiu corretamente as instruções fornecidas e apresentou alto nível de detalhamento em diferentes áreas da cena. A capacidade de lidar com detalhes complexos contribuiu para uma imagem visualmente impressionante, com objetos, personagens e elementos do ambiente distribuídos de forma convincente.
A placa presente no primeiro barco apresenta uma distorção clara no texto
Reprodução/ChatGPT
Apesar dos acertos, alguns aspectos impediram um desempenho ainda melhor. O realismo foi satisfatório, mas determinadas características da composição ainda permitem identificar que a imagem foi produzida por inteligência artificial quando observada com mais atenção. O principal problema apareceu no tratamento de textos, que apresentou distorções visíveis e comprometeu a legibilidade de elementos escritos inseridos na cena. A consistência geral também ficou abaixo dos melhores resultados do teste devido a pequenas incoerências visuais. Além disso, a geração levou cerca de 50 segundos para ser concluída, um tempo relativamente elevado em comparação com algumas das demais plataformas avaliadas.
Qualidade visual (10)
Realismo (5)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (10)
Tratamento de texto na imagem (2)
Consistência (7)
Velocidade de geração (4)
Gemini
A ferramenta entregou uma imagem com alto grau de realismo e excelente aderência ao prompt, reproduzindo com precisão os elementos solicitados e mantendo uma composição coerente do início ao fim. Os personagens e o cenário apresentaram aparência natural, sem distorções evidentes, o que contribuiu para um resultado visual convincente. A consistência também foi um dos destaques da plataforma, que conseguiu preservar a lógica da cena e evitar erros grosseiros de contexto ao longo da geração.
O Gemini gerou diversos elementos repetidos, principalmente nos personagens em cena
Reprodução/Gemini
l
Em contrapartida, a capacidade de lidar com detalhes mais complexos mostrou algumas limitações. Embora a imagem apresenta boa quantidade de elementos, foi possível identificar padrões repetidos em objetos como frutas e acessórios utilizados pelos personagens, um comportamento comum em geradores de imagem quando precisam preencher cenas com muitos itens semelhantes. A qualidade visual geral permaneceu satisfatória, mas a repetição desses detalhes reduz a sensação de naturalidade quando a imagem é analisada com atenção. Outro ponto negativo foi a velocidade de geração: a ferramenta levou aproximadamente 1 minuto e 10 segundos para concluir o resultado, um dos tempos mais altos registrados durante o comparativo.
Qualidade visual (8)
Realismo (4)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (6)
Tratamento de texto na imagem N/A
Consistência (10)
Velocidade de geração (2)
Leornado IA
A ferramenta entregou um dos resultados mais naturais do comparativo, gerando uma imagem com aparência muito próxima à de uma fotografia real. A qualidade visual foi elevada, com boa definição e composição equilibrada, enquanto o realismo se destacou pela construção de um cenário convincente e sem os exageros visuais que costumam aparecer em imagens geradas por inteligência artificial. A fidelidade ao prompt também foi um ponto forte, já que a IA reproduziu corretamente os elementos solicitados e manteve coerência com a proposta da cena.
O resultado gerado pelo Leonardo AI foi o mais convincente do teste
Reprodução/Leonardo AI
Por outro lado, a imagem apresentou uma quantidade de detalhes inferior à observada em alguns concorrentes. Embora o resultado seja visualmente agradável e consistente à primeira vista, a composição traz menos elementos secundários e menor riqueza de informações quando analisada mais de perto. O tratamento de texto também mostrou limitações, com distorções perceptíveis em inscrições presentes nos barcos da cena. Em compensação, a velocidade de geração foi um dos principais destaques do teste: a ferramenta levou apenas cerca de dois segundos para produzir a imagem final, combinando rapidez com um nível de realismo acima da média.
Qualidade visual (10)
Realismo (10)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (6)
Tratamento de texto na imagem (2)
Consistência (7)
Velocidade de geração (10)
Adobe Firefly
A ferramenta apresentou uma qualidade visual apenas mediana, com uma imagem funcional, mas sem o mesmo nível de refinamento observado em outros concorrentes. O realismo também ficou abaixo do esperado, com uma cena que não transmite total naturalidade e perde impacto quando analisada com mais atenção. Ainda assim, a IA conseguiu manter boa fidelidade ao prompt, respeitando as instruções gerais e entregando uma composição alinhada ao que foi solicitado.
O resultado gerado pelo Adobe Firefly apresenta um excesso de elementos repetidos
Reprodução/Adobe Firefly
Na análise de detalhes, a ferramenta demonstrou capacidade razoável ao lidar com uma cena mais carregada de elementos, embora parte deles tenha sido repetida ao longo da composição, o que reduz a sensação de variedade. O tratamento de texto apresentou resultado aceitável, com poucas inserções e sem grandes distorções. Por outro lado, a consistência foi um dos pontos fortes, com resultados estáveis entre os elementos da imagem. A geração também ocorreu em tempo satisfatório, reforçando o bom desempenho em velocidade dentro do comparativo.
Qualidade visual (6)
Realismo (5)
Fidelidade ao prompt (8)
Capacidade de lidar com detalhes (7)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (10)
Velocidade de geração (9)
Microsoft Designer
A ferramenta entregou uma imagem visualmente agradável e com boa qualidade geral, reproduzindo de forma satisfatória os elementos solicitados no prompt. A composição apresentou riqueza visual e uma quantidade considerável de objetos e personagens na cena, contribuindo para um resultado chamativo à primeira vista. A fidelidade às instruções também foi positiva, com poucos desvios em relação ao cenário proposto. Outro destaque foi a velocidade de geração, que permitiu obter o resultado em um curto espaço de tempo.
O Resultado gerado pelo Microsoft Designer é menos realista
Reprodução/Microsoft Designer
Apesar desses pontos positivos, o realismo ficou comprometido pela escolha de um estilo visual levemente cartunesco. Embora a imagem seja tecnicamente bem produzida, ela se distancia da aparência fotográfica buscada neste teste e transmite uma sensação mais ilustrativa do que documental. Além disso, muitos dos detalhes presentes na composição acabam sendo repetidos ao longo da cena, reduzindo a sensação de naturalidade e variedade. Ainda assim, a ferramenta manteve boa consistência visual e entregou um resultado equilibrado para quem busca imagens com um aspecto menos realista e mais estilizado.
Qualidade visual (8)
Realismo (4)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (6)
Tratamento de texto na imagem (N/A)
Consistência (8)
Velocidade de geração (9)
Teste 02
Teste 3: Imagem para matéria jornalística
"Crie uma imagem ilustrando o impacto da inteligência artificial no mercado de trabalho"
ChatGPT
O ChatGPT conseguiu reproduzir com precisão a proposta apresentada no prompt, entregando uma imagem alinhada ao tema solicitado e sem grandes desvios de interpretação. A ferramenta também demonstrou bom desempenho na geração de textos inseridos na composição, produzindo palavras e frases legíveis e coerentes com o contexto da cena. De forma geral, os resultados se mostraram consistentes, mantendo a mesma linha visual e narrativa ao longo das tentativas realizadas durante o teste.
Cartaz gerado pelo ChatGPT
Reprodução/ChatGPT
Apesar da boa fidelidade às instruções, a qualidade visual da imagem ficou em um patamar intermediário. O resultado apresentou um aspecto relativamente genérico, semelhante ao observado em outros modelos de geração de imagens, sem grande destaque em termos de refinamento estético. Além disso, a ferramenta abriu mão do realismo para reforçar a mensagem proposta pela composição, o que acabou gerando algumas incoerências visuais. Entre elas, chamou atenção a presença de elementos sem sentido dentro da cena, como um robô aparentemente atravessando uma mesa, comprometendo a credibilidade da imagem. A velocidade de geração também ficou apenas na média, sem se destacar entre os concorrentes avaliados.
Qualidade visual (6)
Realismo (4)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (6)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (9)
Velocidade de geração (6)
Gemini
O Gemini demonstrou boa capacidade de interpretar e executar as instruções fornecidas, entregando uma imagem alinhada ao que havia sido solicitado no prompt. A ferramenta também se destacou na reprodução de detalhes específicos da cena e apresentou resultados consistentes ao longo do teste, sem falhas significativas de composição ou elementos fora de contexto. Outro ponto positivo foi o tratamento de texto dentro da imagem, com palavras e frases geradas de forma coesa e sem erros aparentes, uma tarefa que ainda representa um desafio para muitos modelos de geração de imagens.
Cartaz gerado pelo Gemini
Reprodução/Gemini
Por outro lado, a qualidade visual do resultado ficou abaixo de alguns concorrentes. Embora a imagem seja tecnicamente bem executada, ela apresenta características típicas de conteúdo gerado por IA, com um estilo visual mais genérico e menos refinado. Além disso, o Gemini priorizou a transmissão da mensagem proposta pelo prompt em detrimento do realismo, produzindo uma composição que funciona do ponto de vista comunicacional, mas que dificilmente seria confundida com uma fotografia real. Em compensação, a ferramenta se destacou pela rapidez na geração, entregando o resultado praticamente de forma instantânea.
Qualidade visual (6)
Realismo (3)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (9)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (9)
Velocidade de geração (10)
Leonardo AI
O Leonardo AI demonstrou boa capacidade de compreender o objetivo do prompt, entregando uma imagem alinhada à ideia proposta. Em vez de buscar uma representação realista da cena, a ferramenta optou por uma abordagem mais conceitual, utilizando uma estrutura semelhante a um mapa mental para comunicar as informações solicitadas. Essa escolha permitiu que a IA mantivesse alta fidelidade às instruções recebidas, além de garantir uma geração rápida da imagem, um dos pontos positivos observados durante o teste.
Mapa mental gerado pelo Leonardo AI
Reprodução/Leonardo AI
Por outro lado, a estratégia adotada pela IA impactou negativamente aspectos importantes da avaliação. O resultado apresentou baixo nível de realismo e capacidade limitada para reproduzir detalhes mais complexos, já que a composição priorizou a organização visual de conceitos em vez da construção de uma cena convincente. O tratamento de texto também foi um dos principais pontos fracos da ferramenta, com palavras sem sentido, caracteres deformados e trechos ilegíveis espalhados pela imagem. Além disso, a consistência dos resultados ficou apenas mediana, indicando que a plataforma nem sempre mantém o mesmo padrão de qualidade entre diferentes gerações.
Qualidade visual (7)
Realismo (2)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (4)
Tratamento de texto na imagem (1)
Consistência (5)
Velocidade de geração (9)
Adobe Firefly
O Adobe Firefly apresentou bom desempenho na interpretação do prompt, gerando uma imagem alinhada à proposta solicitada e com poucos desvios em relação às instruções fornecidas. A ferramenta também demonstrou capacidade satisfatória para reproduzir elementos específicos da cena, mantendo um nível consistente de qualidade ao longo das gerações. Outro destaque foi o tratamento de texto dentro da imagem, com palavras e frases concisas e legíveis, um aspecto que costuma representar um desafio para muitos modelos de geração de imagens.
Imagem gerada pelo Adobe Firefly
Reprodução/Adobe Firefly
Em termos visuais, porém, o resultado não se diferenciou significativamente de outras plataformas do segmento. A composição apresentou características típicas de imagens geradas por IA, com um estilo relativamente genérico e pouco marcante. Além disso, o Firefly priorizou a clareza da mensagem transmitida pela cena em detrimento do realismo, resultando em uma imagem funcional para comunicação visual, mas distante da aparência de uma fotografia autêntica. Em compensação, a ferramenta se destacou pela rapidez na geração, entregando os resultados quase instantaneamente e oferecendo uma experiência ágil para o usuário.
Qualidade visual (6)
Realismo (4)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (8)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (9)
Velocidade de geração (10)
Microsoft designer
O Microsoft Designer apresentou uma abordagem mais voltada para ilustrações estilizadas do que para a criação de cenas realistas. A imagem gerada seguiu parcialmente a proposta do prompt, mas adotou um visual cartunesco bastante característico de modelos de IA, o que limitou sua capacidade de produzir resultados convincentes para usos que exigem maior realismo. A composição também se mostrou relativamente simples, com poucos elementos complexos e nível de detalhamento inferior ao observado em outras ferramentas avaliadas.
Resultado gerado pelo Microsoft Designer
Reprodução/Microsoft Designer
Entre os pontos positivos, o Designer conseguiu reproduzir corretamente o texto presente na imagem, ainda que em uma quantidade bastante limitada. A palavra gerada não apresentou distorções ou erros visuais perceptíveis. Além disso, a ferramenta se destacou pela velocidade de geração, entregando o resultado em poucos segundos. No entanto, a baixa qualidade visual, o reduzido grau de realismo e a interpretação apenas parcial das instruções impediram que a plataforma figurasse entre os destaques do teste. Para tarefas que demandam imagens mais elaboradas ou próximas da realidade, o resultado ficou abaixo do observado nos concorrentes mais avançados.
Qualidade visual (2)
Realismo (1)
Fidelidade ao prompt (6)
Capacidade de lidar com detalhes (4)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (6)
Velocidade de geração (10)
Teste 03
Teste 4: Texto dentro da imagem
"Crie um cartaz promocional para uma feira de tecnologia com o título 'Inovação 2026' e informações de data e local."
ChatGPT
O ChatGPT apresentou um desempenho sólido na geração da imagem, com destaque para a qualidade visual, que resultou em um cartaz bem estruturado e visualmente equilibrado. A ferramenta conseguiu interpretar com precisão o prompt, entregando uma composição coerente e alinhada ao gênero solicitado. O nível de realismo ficou em um patamar intermediário, suficiente para transmitir credibilidade, ainda que sem atingir um aspecto totalmente fotográfico. No geral, a imagem demonstrou boa capacidade de organização dos elementos e atenção aos detalhes da cena proposta.
Cartaz de feira de inovação gerado pelo ChatGPT
Reprodução/ChatGPT
Um dos principais destaques foi o tratamento de texto na imagem, que se mostrou altamente consistente e bem executado, com um cartaz contendo informações claras, concisas e sem erros gramaticais ou distorções de caracteres. A fidelidade ao prompt também foi um ponto forte, com a IA respeitando integralmente as instruções recebidas. Além disso, a ferramenta manteve um alto nível de consistência nos resultados, embora o tempo de geração tenha ficado em uma faixa mediana em comparação com outras soluções avaliadas.
Qualidade visual (09)
Realismo (06)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (08)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (10)
Velocidade de geração (7)
Gemini
O Gemini apresentou um desempenho consistente na geração da imagem, entregando um resultado tecnicamente bem executado e fiel às instruções do prompt. A ferramenta manteve alta precisão na interpretação do pedido, respeitando os elementos solicitados e garantindo uma composição detalhada e bem organizada. Um dos pontos mais fortes foi justamente a capacidade de lidar com detalhes, produzindo uma arte rica em elementos visuais, sem perder a clareza da estrutura geral.
Cartaz de feira de inovação gerado pelo Gemini
Reprodução/Gemini
Por outro lado, a qualidade visual ficou em um patamar mais genérico, com um estilo típico de imagens geradas por IA, sem grande diferenciação estética em relação a outras ferramentas. O nível de realismo também foi apenas mediano, com a cena mantendo uma aparência mais artificial do que fotográfica. Em compensação, o Gemini se destacou fortemente no tratamento de texto dentro da imagem, com escrita correta e bem aplicada, além de demonstrar excelente consistência entre gerações e velocidade praticamente imediata na entrega dos resultados.
Qualidade visual (6)
Realismo (4)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (10)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (10)
Velocidade de geração (10)
Leonardo AI
O Leonardo AI apresentou um desempenho forte na geração da imagem, entregando um resultado visualmente bem acabado e com boa qualidade estética. A ferramenta conseguiu interpretar com precisão o prompt, respeitando integralmente a proposta do cartaz e mantendo alta fidelidade às instruções fornecidas. Além disso, a composição demonstrou bom nível de refinamento, com elementos bem distribuídos e atenção satisfatória aos detalhes, contribuindo para um resultado final mais profissional.
Cartaz de feira de inovação gerado pelo Leonardo AI
Reprodução/Leonardo AI
Um dos principais destaques foi o tratamento de texto na imagem, que neste teste específico apresentou desempenho superior ao observado em outras ferramentas avaliadas anteriormente. O texto do cartaz foi gerado de forma correta e legível, indicando que a clareza do prompt ajudou a direcionar melhor a execução dessa tarefa. Ainda assim, o nível de realismo permaneceu apenas mediano, com a imagem mantendo características típicas de geração por IA. A consistência geral foi boa, assim como a velocidade de geração, que se mostrou eficiente sem ser a mais rápida entre as opções testadas.
Qualidade visual (9)
Realismo (07)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (8)
Tratamento de texto na imagem (10)
Consistência (9)
Velocidade de geração (8)
Adobe Firefly
O Adobe Firefly apresentou um resultado funcional na interpretação do prompt, conseguindo manter boa fidelidade às instruções e entregar uma imagem alinhada à proposta solicitada. A composição, no entanto, ficou marcada por um visual bastante genérico, sem grande identidade estética, o que reduziu o impacto geral da imagem. Ainda assim, a ferramenta conseguiu manter consistência entre as gerações e demonstrou estabilidade no tipo de resultado entregue.
Cartaz de feira de inovação gerado pelo Adobe Firefly
Reprodução/Gabriel Pereira
Por outro lado, a capacidade de lidar com detalhes foi limitada, com uma construção visual mais simples e repetitiva, sem grande riqueza de elementos. O tratamento de texto na imagem teve desempenho mediano: embora o conteúdo gerado fosse conciso e legível, a presença textual foi reduzida. Em contrapartida, o Firefly se destacou pela velocidade de geração, entregando os resultados de forma praticamente instantânea, o que reforça seu perfil mais voltado à agilidade do que à complexidade visual.
Qualidade visual (5)
Realismo (2)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (4)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (9)
Velocidade de geração (10)
Microsoft Designer
O Microsoft Designer apresentou um resultado mais simples em comparação às demais ferramentas avaliadas, com uma imagem de baixa complexidade visual e pouco refinamento estético. Embora tenha conseguido interpretar parcialmente o prompt, a fidelidade às instruções não se traduziu em uma construção rica de elementos, resultando em uma composição mais básica e com menor impacto visual. A consistência ficou em nível intermediário, com variações perceptíveis entre possíveis gerações.
Cartaz de feira de inovação gerado pelo Microsoft Designer
Reproduão/Microsoft Designer
Um dos principais pontos de limitação foi a capacidade de lidar com detalhes mais específicos, já que a ferramenta não conseguiu desenvolver elementos mais aprofundados na cena, como informações adicionais, contexto mais elaborado ou elementos secundários presentes no prompt. Em contrapartida, o tratamento de texto apresentou desempenho razoável, com conteúdo curto, porém legível e sem distorções. A velocidade de geração foi um ponto positivo, com entregas rápidas e resposta ágil, ainda que o resultado final seja mais limitado em termos de complexidade e qualidade visual.
Qualidade visual (4)
Realismo (01)
Fidelidade ao prompt (7)
Capacidade de lidar com detalhes (2)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (6)
Velocidade de geração (9)
Teste 04
Teste 5: Produto para publicidade
"Crie uma imagem publicitária profissional de um smartwatch premium sobre uma superfície de vidro."
ChatGPT
O ChatGPT apresentou um resultado sólido, com uma imagem de boa qualidade visual e foco em utilidade prática. Apesar de uma composição mais simples, o realismo se destacou positivamente, contribuindo para uma aparência convincente e coerente com o tipo de cena solicitada. A fidelidade ao prompt foi total, com a ferramenta respeitando integralmente as instruções fornecidas e entregando um resultado alinhado ao objetivo proposto.
Material publicitário gerado pelo ChatGPT
Reprodução/ChatGPT
A capacidade de lidar com detalhes foi satisfatória, com a adição de elementos extras como diferenciais do relógio, o que não estava explicitamente solicitado, mas acabou enriquecendo a composição. O tratamento de texto também teve bom desempenho, com textos concisos e coerentes, embora todos tenham sido gerados em inglês. A consistência dos resultados foi alta, mantendo padrão estável entre as gerações, enquanto a velocidade ficou em um nível intermediário em relação às demais ferramentas testadas.
Qualidade visual (8)
Realismo (9)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (7)
Tratamento de texto na imagem (9)
Consistência (10)
Velocidade de geração (7)
Gemini
O Gemini apresentou um desempenho de alto nível na geração da imagem, com qualidade visual e realismo muito bem executados. O resultado final se aproxima de uma fotografia ou material visual profissional, sendo difícil identificar sinais de geração por IA, exceto pela presença do logotipo da própria ferramenta. A fidelidade ao prompt também foi total, com a IA respeitando com precisão todas as instruções e entregando uma composição coerente com o que foi solicitado.
Material publicitário gerado pelo Gemini
Reprodução/Gabriel Pereira
Por outro lado, a ferramenta adotou uma abordagem mais minimalista na construção da cena, o que limitou a quantidade de detalhes presentes na imagem. O tratamento de texto foi funcional, com pouca presença textual, mas sem erros ou distorções perceptíveis. A consistência dos resultados se manteve elevada, assim como a velocidade de geração, que foi rápida e eficiente. No geral, o Gemini se destacou mais pela qualidade estética e realismo do que pela complexidade dos elementos inseridos na composição
Qualidade visual (10)
Realismo (10)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (6)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (10)
Velocidade de geração (9)
Leonardo AI
O Leonardo AI entregou um resultado mais minimalista, mas com boa execução visual dentro dessa proposta. A imagem apresentou um nível de realismo bastante elevado, com aparência próxima ao de um produto real, especialmente no destaque do relógio. A fidelidade ao prompt também foi total, com a ferramenta respeitando a direção estética solicitada e mantendo a proposta mais simples sem tentar adicionar elementos desnecessários.
Material publicitário gerado pelo Leonardo AI
Reproduçõ/Gabriel Pereira
A capacidade de lidar com detalhes foi satisfatória, principalmente na construção do relógio, que apresentou elementos finos bem definidos dentro da proposta minimalista. Por outro lado, o tratamento de texto foi um ponto fraco, com presença muito limitada de elementos textuais, restritos basicamente a números e sem desenvolvimento mais elaborado. A consistência se manteve alta entre as gerações, enquanto a velocidade de entrega ficou em um nível intermediário, sem grande destaque em relação às demais ferramentas avaliadas.
Qualidade visual (7)
Realismo (10)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (8)
Tratamento de texto na imagem (2)
Consistência (10)
Velocidade de geração (7)
Adobe Firefly
O Adobe Firefly apresentou um resultado de perfil mais profissional e alinhado a um estilo minimalista, com boa qualidade visual e acabamento consistente. O realismo foi um dos principais destaques, com uma imagem que se aproxima bastante de uma fotografia de produto, tornando difícil identificar sinais evidentes de geração por IA. A fidelidade ao prompt também se manteve em bom nível, com a ferramenta respeitando a proposta e entregando uma composição coerente com o objetivo solicitado.
Material publicitário gerado pelo Adobe Firefly
Reprodução/Adobe Firefly
A imagem demonstrou boa capacidade de lidar com detalhes, com elementos como reflexos, iluminação e acabamento visual bem trabalhados, contribuindo para um resultado mais refinado. No entanto, o tratamento de texto apresentou pequenas inconsistências, com alguns números levemente distorcidos, apesar de ter conseguido reproduzir corretamente o nome da marca e do produto. A consistência ficou em nível mediano, e a velocidade de geração foi mais moderada em comparação a outras ferramentas avaliadas, reforçando o foco do Firefly em qualidade visual mais controlada do que em rapidez.
Qualidade visual (8)
Realismo (10)
Fidelidade ao prompt (9)
Capacidade de lidar com detalhes (8)
Tratamento de texto na imagem (6)
Consistência (7)
Velocidade de geração (6)
Microsoft Designer
O Microsoft Designer entregou um resultado bastante simples e excessivamente minimalista, com uma composição que prioriza o básico em detrimento de qualquer aprofundamento visual. Embora tenha seguido exatamente as instruções do prompt, a imagem final ficou limitada em riqueza de elementos, com pouca complexidade e ausência de detalhes adicionais que poderiam enriquecer a cena. Essa abordagem direta garante clareza, mas reduz o impacto visual geral.
Material publicitário gerado pelo Microsoft Designer
Reprodução/Microsoft Designer
No aspecto de realismo, o resultado também ficou apenas mediano, com a textura do visor do relógio evidenciando a natureza artificial da imagem. A capacidade de lidar com detalhes foi bastante limitada, resultando em uma composição mais “crua”, sem variações ou elementos complementares. Em contrapartida, o tratamento de texto foi funcional, com poucas informações, mas sem erros perceptíveis. A ferramenta manteve boa consistência entre as gerações e se destacou novamente pela velocidade de entrega, produzindo imagens praticamente instantâneas.
Qualidade visual (6)
Realismo (6)
Fidelidade ao prompt (10)
Capacidade de lidar com detalhes (2)
Tratamento de texto na imagem (7)
Consistência (8)
Velocidade de geração (10)
Teste 05
Qual a melhor IA para criar imagens? Veja veredito final
A análise mostrou que o ChatGPT foi a ferramenta que produziu as imagens mais realistas do comparativo, além de liderar categorias diretamente relacionadas à qualidade visual e à capacidade de reproduzir detalhes.
Já o Leonardo AI se destacou como a IA mais fiel aos prompts, demonstrando grande precisão na interpretação das instruções fornecidas. No tratamento de texto dentro das imagens, o melhor desempenho ficou com o Adobe Firefly, que apresentou resultados mais consistentes na reprodução de palavras e frases legíveis.
Em contrapartida, o Microsoft Designer foi a plataforma que mais apresentou limitações visuais ao longo dos testes, com imagens simplificadas, menor riqueza de detalhes e resultados menos convincentes em termos de realismo. De forma geral, os maiores problemas envolvendo textos distorcidos e falta de profundidade visual também foram observados com maior frequência nas ferramentas que priorizaram velocidade em detrimento da qualidade da geração.
Considerando o uso profissional, o ChatGPT foi a plataforma que entregou os resultados mais equilibrados, reunindo realismo, qualidade visual, fidelidade ao prompt e boa capacidade de lidar com detalhes.
O Gemini apareceu logo atrás, destacando-se pela consistência e pelo bom desempenho geral em praticamente todos os cenários avaliados.
O Leonardo AI ocupou a terceira posição graças à excelente interpretação dos prompts, enquanto o Adobe Firefly se mostrou uma opção interessante para projetos que dependem da inserção de texto nas imagens.
Já o Microsoft Designer ficou na última colocação, compensando parte de suas limitações com uma geração extremamente rápida.
Assim, o ranking final do teste ficou composto por ChatGPT em primeiro lugar na avaliação qualitativa, seguido por Gemini, Leonardo AI, Adobe Firefly e Microsoft Designer. Embora o Gemini tenha alcançado a maior pontuação total na soma dos critérios, o ChatGPT se destacou por liderar as categorias mais importantes para quem busca imagens de alta qualidade para criação de conteúdo, projetos profissionais e uso cotidiano.
Resultado Total